החלטה בתיק תא"ק 26927-06-12

1.         זוהי בקשת רשות להגן של המבקשת  כנגד תביעה שהגישה המשיבה בסדר דין מקוצר על סך 260,642 ש"ח.

2.         המשיבה, העוסקת ביבוא יצור ושיווק של מוצרי תאורה, סיפקה לטענתה למבקשת, העוסקת ביצור וביצוע פרויקטים של מרכזי בקרת תנועה- גופי תאורה בהתאם להזמנת רכש וחשבונית בגובה התביעה, בחתימת נציג המבקשת. 

3.         הבקשה נתמכת בתצהיר מנהל המבקשת. בדיון מיום 7/11/12 נחקר המצהיר ע"י ב"כ המשיבה על תצהירו. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

טענות המבקשת:

4.         התביעה מוקדמת ודינה להמחק על הסף.

סוכם בין הצדדים כי המשיבה תספק למבקשת עמודי תאורה וכי התשלום יבוצע "..5 ימים לאחר קבלת הכסף מעירית עפולה" (נספח 3 לכתב התביעה) . במועד הגשת התביעה, ערית עפולה טרם שלמה את התמורה בעבור התקנת עמודי התאורה. המשיבה היתה מודעת לכך שהמבקשת הינה קבלן משנה בפרויקט וכי הקבלן הראשי חברת א. פ. ס. ק תעשיות בע"מ נקלעה לקשיים. היה ברור למשיבה ומוסכם בין הצדדים, כי המבקשת לא תממן בשום מקרה את התשלום מאמצעיה היא, אלא רק מהכספים שישולמו לה מהמזמין-עירית עפולה. ההתקשרות, הלכה למעשה היתה בין המשיבה לעירית עפולה והמבקשת רק סייעה בידי העיריה שלא יכלה להתקשר במישרין עם המשיבה. נספח 4 לכתב התביעה אינו בגדר חשבונית אלא טיוטא בלבד ואינו נושא חתימת נציג המבקשת או מי מטעמה.ככל שעירית עפולה לא תשלם למבקשת תבקש המבקשת להגיש כנגדה הודעת צד ג' במסגרת הליך זה.      

טענות המשיב:

5.         למבקשת אין הגנה אפשרית ולו בדוחק. למבקשת אין הסכם עם ערית עפולה המבקשת אינה  זכאית לתשלום מעירית עפולה. תשובתו של המצהיר מטעמה בחקירתו הנגדית בענין זה עומדת בסתירה לנטען בתצהירו לפיו המבקשת שימשה בקבלן משנה של הקבלן הראשי בפרוייקט. טענות המבקשת בבר"ל נטענו בעלמא. המבקשת לא צרפה מסמכים מהותיים המבססים את מהות הגנתה. המבקשת לא הציגה הסכם או פניה או דרישה לעירית עפולה. מכאן שהגנת המבקשת הינה הגנת בדים. המבקשת ידעה כי המשיבה אינה מוכנה להתנות את התשלום בקבלת כסף מעירית עפולה וזו הסיבה שהזמנת הרכש הראשונה לא נחתמה לכן נדרשה המבקשת להוציא הזמנת רכש חדשה לפיה היה על המבקשת לשלם למשיבה לכל היאוחר בתנאי שוטף+95 ימים ממועד האספקה. לחלופין, יש להתנות את הרשות להגן בהפקדת סכום התביעה.

דיון והכרעה:

6.         המבקשת אינה חולקת על עצם אספקת מוצרי התאורה ועל עלותם.

טענתה היחידה נוגעת להסכם בין הצדדים באשר לתנאי התשלום ובכלל זה פרשנות הזמנת הרכש מיום 21/7/11 (נספח 3 לכתב התביעה) באשר לתנאי התשלום.

בהזמנת הרכש הוגדרו תנאי התשלום כדלקמן: "תנאי תשלום חוזיים עם עירית עפולה שוטף+90. התשלום יבוצע 5 ימים לאחר קבלת הכסף מעירת עפולה". 

לשיטת המבקשת, מנוסח זה עולה כי התשלום מותנה בקבלת התשלום מעירית עפולה.

המשיבה מאידך טוענת, כי על המבקשת לבצע התשלום בתנאי שוטף+95 ממועד האספקה.

לתמיכה בטענותיה הציגה המשיבה טיוטת הזמנת הרכש מש/3 לפיה תנאי התשלום הוגדרו כ -"5 ימים לאחר קבלת כסף מעירית עפולה". לטענת המשיבה השוני בניסוח תנאי התשלום בין מש/3 לנספח 3 מעיד כי לא הסכימה להתנות את התשלום בקבלת הכסף מעירית עפולה.

7.         אכן קיים שוני בין מש/3 להזמנת הרכש החתומה נספח 3 לכתב התביעה.

עם זאת גם בנספח 3 ניסוח תנאי התשלום אינו בהכרח שולל את גרסת המבקשת.

המנסח השתמש במילים "תנאי תשלום חוזיים עם עירית עפולה..." , ניסוח שאינו מעיד בהכרח על התחייבות לתנאי תשלום.

8.         הדיון בבקשה לרשות להתגונן מיועד לאפשר לאדם שהוגשה נגדו תביעה בסדר דין מקוצר, לזכות באפשרות להתגונן כנגד התביעה ולהיכנס לשערי בית המשפט. בשלב זה, די אם הנתבע מראה כי הגנה אפשרית בפיו ולו בדוחק רב על מנת להצדיק את מתן הרשות להתגונן (י.זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית), עמ' 677-675).